thumb
Фото: kapital-rus.ru

В интернет-издании «Капитал страны» опубликована статья «Поколения федеральных целевых программ в сфере науки: проблемы системности и перспективы метода«, целью которой является получение ответа на вопрос о том, какую государственную политику выстраивала и выстраивает совокупность федеральных целевых программ в сфере науки, какой они вместе несут замысел, объединяет ли их последовательность, отличаются ли они системностью. В конечном итоге, по мнению автора, важно разобраться, следует ли продолжать делать ставку на программно-целевой метод в дальнейшем развитии сектора исследований и разработок с общеотраслевых позиций.

Согласно выводам автора, по итогам прошедшего периода времени общеотраслевые ФЦП в сфере науки и технологий стали для сектора исследований и разработок и национальной экономики в лучшем случае капельницей с глюкозой, но не уколом адреналина. Данное обстоятельство заставляет пересматривать отношение к программно-целевому методу, применяемому в сфере науки и технологий. В настоящее время потенциально имеется несколько вариантов дальнейшей работы с федеральными целевыми программами общеотраслевого характера в сфере науки: консервативный и реформаторский.

Консервативный вариант включает следующие два направления. Первое направление состоит в усилении текущей программы «Исследования и разработки» посредством включения в перечень государственных заказчиков отраслевые федеральные органы исполнительной власти и конкретизации задач. Например, по вопросам взаимодействия сети ЦКП с объектами инновационной инфраструктуры (территориальные инновационные кластеры, особые экономические зоны, зоны территориального развития) Минобрнауки России имеет предмет для диалога с Минэкономразвития России. По отраслевым проблемам Минобрнауки России может кооперироваться с Минпромторг России.

Вторым направлением в рамках консервативного варианта является инициирование возврата к династии социально беспроигрышных программ «Кадры», но без притязаний на крупные научные достижения и с акцентом на развитие университетской науки для повышения качества высшего образования. Эту задачу не закрывают ни научные фонды, ни иные отраслевые федеральные органы исполнительной власти. В данной области государственными заказчиками программы наряду с Минобрнауки России могут также стать Минздрав России и Минсельхоз России, имеющее значительное количество подведомственных вузов. Средства на возрождаемую программу «Кадры» можно позаимствовать у «обреченной» программы «Исследования и разработки — 4».

Реформаторский вариант предполагает полный отказ от федеральных целевых программ и перенос центра тяжести на государственное задание в сфере науки, в рамках которого Минобрнауки России сможет сконцентрироваться на развитии исследовательской деятельности в подведомственных вузах посредством новых инструментов (поддержка ведущих исследователей, научных лабораторий, сотрудничества университетов с промышленными предприятиями). Для усиления импакт-фактора государственного задания принципиально важным является увеличение его финансирования, в том числе за счет перенаправления средств программы «Исследования и разработки — 4».

В заключение автор отмечает, что даже если вернется ставка на «науку для промышленности», которую провозгласит новый федеральный орган исполнительной власти (в дополнении или вместо Минобрнауки России), институт ФЦП приобретет смысл в том случае, когда целью программы станет достижение крупного конкретного результата, имеющего общегосударственное или отраслевое значение и не нуждающегося в дополнительных усилиях и комфортных условиях для своего продвижения.